UE-27 is opt-out
abraham. | 10 Jun 2008
Los gobiernos que componen la UE-27, de mayoría conservadora como puedes ver en el gráfico, anda proponiendo una serie de directivas comunitarias que alejan, más si cabe, el proyecto europeo del sentir mayoritario de sus gentes. En cierto modo, y utilizando la terminología al caso, se excluyen (oup-out) de dar respuestas equilibradas en derecho y en justicia social.
Si hace unos días, desde esta misma bitácora se pasaba a la acción para denunciar y presionar la directiva comunitaria de retorno de inmigrantes, denominada también como la de “la vergüenza“, hoy nos desayunamos con una nueva propuesta de directiva sobre tiempo de trabajo que ya está tachada de “aberrante“, “inaceptable” y de ser “el mayor ataque al derecho laboral europeo desde la creación de la Unión“.
Y no es para menos. Según puede leerse (en inglés), la propuesta de directiva rompe el máximo vigente de jornada laboral semanal pasando de 48 a 65 horas y mete un hachazo en el derecho laboral y en la negociación colectiva, al dejar al establecimiento de estas condiciones sobre la relación del empleador con el trabajador, como ejercicio de “libertad individual”, pura demagogia teniendo en cuenta que en esa “relación” no se juega en igualdad de condiciones, por tanto no está a disposición de la gente trabajadora. Dicho de otra forma, en términos ideológicos, se bascula la correlación de fuerzas en el ámbito de las relaciones laborales hacia una parte determinada, por eso es entendible su silencio. Además, en caso de ir hacía adelante la directiva, violaría el artículo 37.1 de la Constitución Española que habla de que “la Ley garantizará el derecho a la negociación colectiva laboral entre los representantes de los trabajadores y empresarios, así como la fuerza vinculante de los convenios”.
El Gobierno de España, en boca del ministro del ramo, ha manifestado su oposición a la propuesta, pero me ha sorprendido su voto de abstención. Si como dice, es un “retroceso social” que “acerca a Europa más al siglo XIX que al XXI”, ¿qué sentido tiene abstenerse y no mostrar un voto en contra?. Sólo cabe una explicación de táctica política, poco defendible socialmente, y es el procedimiento legislativo que va a llevar esta propuesta.
Una vez dado el visto bueno por los ministros de trabajo de la UE-27, le toca ahora al Parlamento Europeo tomar opinión y decidir sobre el texto. Es muy probable que, por la presión social y por la mayoría progresista en esta cámara, sea tumbada o modificada como ya ocurrió con la Bolkestein. Por tanto, el texto pasaría al Comité de Conciliación que alargaría el proceso de esta norma hasta el año 2010, coincidiendo en ese momento con la Presidencia española de la UE que tendría que gestionar el conflicto. Es esta la razón de no votar en contra.
Estamos, por tanto, ante una iniciativa de gran trascendencia, tanto social como de opinión pública. Una iniciativa a la que estamos ya preparando respuesta por irresponsable, injusta e innecesaria.
Los mecanismos de modificación normativa en la UE empiezan a oler a mierda y posiblemente nos encontramos ante una nueva entrega de esta kafkiana serie. La bolkestein lejos de tumbarla como dices, simplemente se la peinó y maquillo, idem con la “rechazada” constitución europea (ahora tratado de lisboa) cuya modificación más destacable es la supresión del termino constitución. Aquí han lanzado el capazo de mierda y a esperar, que por mucho que limpiemos, la mancha y una buena parte del olor, quedará.
Tal vez sea una buena oportunidad para que la CES se desperece y pegue algún zarpazo.
Proletarios de todos los paises, UNIOS.
[...] dice Abraham y es la explicación más lógica que he encontrado, aunque me siga pareciendo [...]
Os aseguro que no tengo claro si me duele mas el nuevo golpe de maza de este proceso de destrucción de las garantías sociales o la sucia demagogia con que emborronan y desdibujan los referentes ideológicos.
No lo tengo claro, la verdad.
Un abrzo.
Las politicas neoliberales campan a sus anchas no sólo por la UE, sino por todo el mundo (vease resultado de la cumbre de la FAO)…y por muchas organizaciones, supuestamente progresistas, se van abriendo camino…si se está en contra, no cabe la abstención…yo creo que esta no es nuestra Europa…el momento de crisis in crescendo y la mayoría neoliberal es aprovechada para retroceder en lo laboral (es decir que la soporten en sus espaldas los de siempre)…esperemos que la CES no sea tan complaciente como en otros momentos y empiece a mobilizar…esto empieza a tomar tintes dramáticos…que será lo próximo, alargar hasta los 80 la jubilación?
Otra Europa es posible! Construyamosla! (o dicho de otra forma: no dejemos la política en manos de los políticos…ni de las empresas).
Los Europoderosos se han convertido en los reyes del cinismo. Venden el ideal de la concordia, el civismo y el sentido común y cocinan esclavitud, racismo y soberanismos.
Pero lo mejor de todo es el tema del Tratado de Lisboa, para el que NO habrá referendum, es decir, si hace un par de años votamos NO a la anterior, para esta no nos preguntan y eso que se ahorran.
http://botellaalmar1.blogspot.com
[...] Abraham en “Otro Mundo es posible” la causa de la abstención se debe a que “Una vez dado el visto bueno por los [...]
No se a donde vamos a ir a parar, pero considero que es inaceptable que se apruebe esta propuesta.
Sinceramente no creo que esto vaya a sacar a la UE de los problemas que en que está inmersa. Pero sobre todo las normas del NEOLIBERALISMO, lo único que hacen es destruir. NO SE DEBE CONSENTIR. Es un retroceso palpable.
Se lanza un globo sonda y se espera a la reacción de una opinión pública que los contertulios-vividores se encargan de domesticar. Luego pasa el tiempo, la tensión se relaja y se terminan aprobando normativas menos contundentes, pero igual de dañinas para los trabajadores y trabajadoras. Finalmente, la patronal se sale con la suya y continuamos con la creciente desregularización y flexibilización del mercado laboral.
Y mientras tanto, nos tienen entretenidos COMPRANDO compulsivamente que es lo que nos hace felices, ¿verdad?
Habéis leído el editorial de ABC hoy, con una clarisima carga ideológica:
«Se puede entender el rechazo sindical a una ley que de aprobarse en el Parlamento Europeo supondrá un paso, pequeño pero importante, en la desintermediación de las relaciones laborales, en la recuperación de la autonomía de las partes en los contratos de trabajo como corresponde a una economía del siglo XXI en la que el fordismo -trabajo por turnos en las cadenas industriales de producción- ocupa cada vez a una menor proporción de la sociedad. Si los sindicatos quieren mantener su papel de interlocutor social válido en la sociedad post-industrial tendrán que encontrar mejores argumentos».
–
«la norma se enmarca y legitima en el derecho individual a fijar la jornada en función de las necesidades concretas de cada trabajador y empresario»
Más allá de ampliarse la jornada laboral, el debate de fondo se sitúa, como señalo en el texto, en “meter un hachazo en el derecho laboral y en la negociación colectiva”, para ir a un sistema de relaciones individualizado (camuflado en “libertad de las partes”). Este es, en mi opinión, el grueso del asunto.
[...] En caso de ir hacía adelante la directiva violaría el artículo 37.1 de la Constitución Española que establece que “la Ley garantizará el derecho a la negociación colectiva laboral entre los representantes de los trabajadores y empresarios, así como la fuerza vinculante de los convenios”, reflexión realizada por Abraham Canales en Otro mundo es posible [...]
Son unos higos de utah, se están pasando tres pueblos.
Sería un puntazo que Irlanda diga no en el referendum sobre el nuevo tratado de la unión, o también llamado, “digaustedloquequieraquemelopasoporelforro”
[...] como tales las que excedan de 65. Además acuerdan otras medidas que van en la línea del retroceso social que últimamente venidos observando en la Eurocámara [...]
[...] | 10.06.2008 | La directiva del Horror: Las 65 horas, José Luis López Bulla. | 10.06.2008 | UE-27 is opt-out, Abraham [...]
Para eso tanta lucha sindical? Para eso tantos y tantos compañeros sindicalistas que hipotecaron sus vidas por mejoras laborales de las que ahora disfrutamos?
Se imaginan un peón solitario firmando con el empresario-patrón su contrato laboral? Eso ya existía cuando “ajustaban” los trabajadores y despedían a voluntad.
Por otra parte ¿recordamos cuando éramos emigrantes “por necesidad” de comer, “por necesidad” de otras libertades?
¿Cómo “mi país” puede participar de esta atrocidad?
Siento indignación y vergüenza ante los inmigrantes con los que trato a diario y viven asustados.
Esta no es la europa que yo soñaba, que yo quería .
[...] viñeta de El Roto publicada hoy, identifica una de las claves de la directiva del horror (tiempo de trabajo) propuesta por el Consejo de Europa. ¡Señor, sí [...]
[...] directiva vigente es muy mala desde el punto de vista de las garantías y derechos de los trabajadores. La única opción razonable era su mejora. Pero la revisión propuesta por el Consejo la empeora. [...]
[...] Unida-ICV-Esquerra Republicana, acaba de aprobar por unanimidad, una proposición no de Ley en contra de la ampliación de la jornada laboral contenida en la Directiva comunitaria sobre Tiempo de… (en adelante, directiva del horror). El texto apoya (pdf) de forma expresa la posición de los [...]
[...] La jornada y el derecho laboral no se tocan. 5 Noviembre 2008 | [...]