Hace unas semanas el mundo occidental ponía sus ojos en la llamada cumbre del G20. En un mundo globalizado como el nuestro, muchas voces piden una gobernanza mundial. Resulta cuanto menos extraño que quienes dicen abanderar en sus países la democracia se erijan, de manera “autocrática”, en nuestros gobernantes mundiales. Nada más parecido al Antiguo Régimen, donde los estamentos privilegiados diseñaban los caminos por los cuales sus súbditos debían caminar sin desviarse. ¿Quiénes forman hoy el G20? .

El G20 es una extensión del G8, compuesto por los países más industrializados o ricos del planeta. Ese G8 es un invento de Giscard Destaing, más conocido por ser el padre de la frustrada Constitución Europea. El G8 nace con una motivación energética, pero las agendas son abiertas y los temas a tratar dependen del contexto mundial y de los intereses económicos de estos países.

Otro de estos grupos es el Club Bilderberg, posiblemente menos conocido que el Foro de Davos pero, seguramente, bastante más influyente. Este club pretende dominar la política y la economía a través de la banca. Entre sus fundadores, en 1954, únicamente vive David Rockefeller, conocido por ser presidente y jefe ejecutivo del banco Chase Manhattan (actualmente JP Morgan Chase & Co). El principal propulsor de esta iniciativa fue el Príncipe Bernardo de Holanda, miembro en su juventud de las juventudes hitlerianas y condenado por tráfico clandestino de armamento (fue indultado por la Jefa de Estado: su mujer).

Continua leyendo »

Los gobiernos que componen la UE-27, de mayoría conservadora como puedes ver en el gráfico, anda proponiendo una serie de directivas comunitarias que alejan, más si cabe, el proyecto europeo del sentir mayoritario de sus gentes. En cierto modo, y utilizando la terminología al caso, se excluyen (oup-out) de dar respuestas equilibradas en derecho y en justicia social.

Si hace unos días, desde esta misma bitácora se pasaba a la acción para denunciar y presionar la directiva comunitaria de retorno de inmigrantes, denominada también como la de “la vergüenza“, hoy nos desayunamos con una nueva propuesta de directiva sobre tiempo de trabajo que ya está tachada de “aberrante“, “inaceptable” y de ser “el mayor ataque al derecho laboral europeo desde la creación de la Unión“.

Y no es para menos. Según puede leerse (en inglés), la propuesta de directiva rompe el máximo vigente de jornada laboral semanal pasando de 48 a 65 horas y mete un hachazo en el derecho laboral y en la negociación colectiva, al dejar al establecimiento de estas condiciones sobre la relación del empleador con el trabajador, como ejercicio de “libertad individual”, pura demagogia teniendo en cuenta que en esa “relación” no se juega en igualdad de condiciones, por tanto no está a disposición de la gente trabajadora. Dicho de otra forma, en términos ideológicos, se bascula la correlación de fuerzas en el ámbito de las relaciones laborales hacia una parte determinada, por eso es entendible su silencio. Además, en caso de ir hacía adelante la directiva, violaría el artículo 37.1 de la Constitución Española que habla de que “la Ley garantizará el derecho a la negociación colectiva laboral entre los representantes de los trabajadores y empresarios, así como la fuerza vinculante de los convenios”.

El Gobierno de España, en boca del ministro del ramo, ha manifestado su oposición a la propuesta, pero me ha sorprendido su voto de abstención. Si como dice, es un “retroceso social” que “acerca a Europa más al siglo XIX que al XXI”, ¿qué sentido tiene abstenerse y no mostrar un voto en contra?. Sólo cabe una explicación de táctica política, poco defendible socialmente, y es el procedimiento legislativo que va a llevar esta propuesta.

Una vez dado el visto bueno por los ministros de trabajo de la UE-27, le toca ahora al Parlamento Europeo tomar opinión y decidir sobre el texto. Es muy probable que, por la presión social y por la mayoría progresista en esta cámara, sea tumbada o modificada como ya ocurrió con la Bolkestein. Por tanto, el texto pasaría al Comité de Conciliación que alargaría el proceso de esta norma hasta el año 2010, coincidiendo en ese momento con la Presidencia española de la UE que tendría que gestionar el conflicto. Es esta la razón de no votar en contra.

Estamos, por tanto, ante una iniciativa de gran trascendencia, tanto social como de opinión pública. Una iniciativa a la que estamos ya preparando respuesta por irresponsable, injusta e innecesaria.

José Vidal-Beneyto.

La democracia se nos ha muerto de frustración, de apatía, de hipermediatización publicitaria, de adicción al poder. Lo que ahora tenemos ante nosotros es su cadáver y todos sabemos que lo único que cabe hacer con los cadáveres es enterrarlos o resucitarlos. Los demócratas irrecuperables sólo podemos optar por el segundo término de la alternativa. Resucitar ese cadáver quiere decir refundar la democracia con el mismo nombre o con otro, pero enraizándola en los mismos principios y valores que John Rawls ha resumido en una expresión certera: ‘El ejercicio de la razón pública’, Collected Papers (Harvard Univ. Press, 1999). Ejercicio que tiene en la deliberación y en el debate sus manifestaciones más comunes y eminentes, lo que hace del vigor de los debates el verdadero baremo de la vida democrática, del que la práctica del voto es sólo una consecuencia.

Continua leyendo »

Desde Cristianisme i Justícia realizan una Reflexión de fin de año “Año Viejo, Vida Nueva”, sintetizado en doce flashes con algunas de sus preocupantes sombras, acompañadas de algunas esperanzadoras luces.

1) Crispación creciente. Se ha seguido deteriorando el clima de convivencia política, ¿a qué tipo de sociedad conducen estos planteamientos agresivos?
2) Tensión territorial. Incitación al enfrentamiento entre territorios.
3) Desconcierto europeo. Embarrancada la Constitución Europea, ausencia de verdaderos líderes europeos.
4) Una valla entre Ceuta y París. Son los efectos directos de la incesante concentración de los recursos mundiales en manos de unos pocos.
5) Esperanza en Palestina y terror en Iraq. Están por ver las auténticas intenciones de Israel; Iraq siguió derramando sangre de inocentes a manos de unas tropas de ocupación internacionales que no tuvieron el menor reparo en arrasar ciudades enteras como Faluya o incluso reconocieron utilizar la humillación y la tortura como arma de guerra en pleno siglo XXI.
6) Violencia y paz invisible. 21 guerras continuaron generando hambre y sufrimiento en el resto del planeta. Guerras todas ellas invisibles, no mediáticas, inexistentes a ojos de la humanidad: Argelia, Burundi, Costa de Marfil, Nigeria, República Democrática del Congo, Somalia, la región sudanesa de Darfur, Uganda, Colombia, Afganistán, Filipinas, India, Indonesia, Nepal, Sri Lanka, Tailandia, Chechenia, etc.
7) La guerra del sida y el crimen farmacéutico. El genocidio silencioso del sida volvió a cobrarse la vida de más de seis mil personas cada cada día; una industria farmacéutica reticente a abandonar sus privilegios y deseosa de hacer negocio con la desdicha y el descalabro humano. La retención de las patentes que abaratarían los medicamentos antirretrovirales, son más que una quimera para los pueblos africanos donde la población se muere de sida ante la codicia y la maldad de unos pocos.
8) Desastres no tan naturales. A la sombra de los tsunamis en el sur de Asia, que dejaron un desolador balance de 250.000 vidas humanas, otras tragedias como la del Huracán Stan en Guatemala, la del terremoto en Pakistán o las inundaciones en Nueva Orleáns, también segaron la vida de decenas de miles de personas a lo largo del año. De nuevo, los más empobrecidos fueron las principales víctimas de unos fenómenos que, lejos de ser fruto únicamente de la fatalidad, tienen sus raíces en las alteraciones que los seres humanos estamos provocando en el planeta o en la extrema vulnerabilidad de unos países que no gozan de la capacidad necesaria para hacer frente a la adversidad.
9) El escándalo de la pobreza. La peor noticia del año: ni la reducción de la pobreza, ni la atención primaria de la salud, ni el acceso al agua potable han avanzado del modo que se esperaba, a pesar de la modestia de los objetivos. Resulta inaceptable que los países ricos sigan tratando de imponer sus intereses egoístas en las negociaciones de la OMC, a través de unas ventajas comerciales inaceptables que perjudican gravemente a los miles de millones de personas que viven en la pobreza.
10) El Sur se organiza. La consolidación del G-20, iniciativa que agrupa a los países en desarrollo más importantes, constituye una de las mejores noticias de 2005. La estrecha colaboración entre ellos hace cada vez más difícil a los países ricos el seguir imponiendo sus intereses económicos en los diferentes ámbitos internacionales.
11) “Paz de Bush” frente a paz ciudadana. Tres planes para gestionar el mundo siguieron estando sobre la mesa. El primero, el proyecto imperial de Bush, que apostó de nuevo por el discurso de la polarización y el miedo, así como por la estrategia del rearme, con niveles ya similares a los de la Guerra Fría. El segundo, el planteado por Naciones Unidas, incapaz de arraigar por la falta de recursos que sufre la organización, por la inexistente voluntad de las potencias que lo rigen y, en definitiva, por la deformación genética que la convierte en inoperante hasta que sea objeto de una profunda y desinteresada reforma. Un tercer plan es el propuesto por los movimientos sociales mundiales reunidos en diferentes partes del mundo desde hace algunos años. Un plan que suscita grandes esperanzas, pero que precisa de una mayor participación y articulación que lo erijan en una fuerte y sólida alternativa a los modelos de construcción del mundo hoy dominantes.
12) ¿Nuevos tiempos para la Iglesia?. La elección del cardenal Ratzinger como nuevo papa Benedicto XVI ha suscitado al tiempo decepción y esperanza. Su perfil conservador no invita a ver en él al reformador que hoy la Iglesia y sus fieles necesitan en beneficio de toda la humanidad. Sin embargo, la sencillez y discreción que ha mostrado hasta hoy permite albergar cierta esperanza de que su pontificado contribuya a que la Iglesia se oriente en una dirección más evangélica, más acogedora y más próxima a los pobres y al seguimiento de Jesús.

La reflexión completa la tienes aquí (pdf). En los comentarios puedes aportar tus sombras y luces del año que dejamos.

El Partido Socialista (PS) francés ha decidido expulsar de su puente de mando a Laurent Fabius, hasta ahora número dos, para reforzar al frente del timón a su líder, el primer secretario Francois Hollande, y consolidar así una “dirección homogénea”. Fabius se desmarcó de la línea oficial de su partido, aprobada en un referendo interno, y abogó por el rechazo a la Constitución europea en la consulta del pasado domingo. Además, se ha convocado un congreso extraordinario para noviembre.

más el pais.es

Actualización 20,30 horas. Que pasaría si Francia dice “no”.
Según el proceso pactado entre los 25 jefes de Gobierno de la Unión, para anular el Tratado Constitucional son necesarios el “no” de seis países del total de 25 estados miembro. La declaración 30, incluida en el Título VII de la Constitución Europea dice: “La conferencia hace constar que si, transcurrido el plazo de dos años desde la firma del Tratado, las cuatro quintas partes de los Estados miembros lo han ratificado y uno o varios Estados miembros han encontrado dificultades para proceder a dicha ratificación, el Consejo Europeo examinará la cuestión”. Por lo tanto, en el otoño de 2006 se revisará ya que el Tratado se firmó en Roma en octubre de 2004

9 países han dicho “Sí”: Alemania, Austria, Grecia, Hungría, Italia, Lituania, Eslovenia, Eslovaquia y España. Quedan la consulta francesa, Holanda, Dinamarca, Irlanda, Luxemburgo, Polonia, Portugal y Reino Unido.

Actualización 19 horas.
El 66,24 % de participación en el referéndum sobre la Constitución en Francia esta hora de la tarde. Según sondeos, se espera una participación que rondará entre el 70 y 83%. Una cifra record de participacion en la República.

La tasa de participación del referéndum francés de ratificación de la Constitución Europea es, a las 12:00 de la mañana, de un 25,08%. Se valora como alta, y supera a la de España a la misma hora.

Principales comentarios: Llamazares dice que “si sale ‘no’ Francia, habrá revulsivo y cambiará Europa”. Sin embargo, Felipe González afirma que “si sale el ‘no’ entraremos en una crisis”

Los principales políticos franceses ante el referendum de la Constitución Europea que hoy se celebra en tierras galas, tan divididos como los 42 millones de sus ciudadanos que acuden a las urnas.

SÍ.
El primer secretario del Partido socialista, François Hollande: “Habría bien una crisis si, después de dos años de trabajo en común, el acuerdo de todos los Jefes de Estado y de Gobierno, Francia debía rasgar un texto que constituye un progreso con relación a los Tratados existentes, puesto que dota a Europa de mejores instituciones, de una Carta de Derechos Fundamentales, de una posibilidad de coordinación económica en la zona euro y que un fundamento jurídico a los servicios públicos (…) Mi ‘ sí ‘ no expresa una dimisión, es un ‘ sí ‘ de combate”

El Presidente del UMP, Nicolas Sarkozy: “No se tiene el derecho a decir no a una idea que aportó la paz (…) Esta paz que conocemos desde hace sesenta años llevamos un nombre:” la Unión política europea (…) el ‘ no ‘ sería el triunfo de la Europa anglosajona; Europa del mercado donde es el más fuerte que gana (…) me hago una idea de la primer Francia en Europa y no detrás de todos los otros.”

El Presidente del UDF, François Bayrou: “Pertenecemos al conjunto político más solidario y lo más generoso del planeta (…) para defender este único modelo, solo hay una vía:” debemos construir la Europa política.”

El nuevo portavoz de los Verdes, Yann Wehrling: “los que quieren expresarse para el ‘ no ‘ deben hacerlo en su nombre propio, sin utilizar la etiqueta de los Verdes.”

NO.
El número dos del Partido socialista, Laurent Fabius: “La cuestión prioritaria en Europa es la del empleo y las deslocalizaciones. Al observar muy cerca este Tratado, no hay lo que permitiría cambiar de política sobre estos dos puntos. En el estado, obviamente, no puedo pues aprobar este Tratado. Mi apuesta natural es pues votar en contra.”

El diputado PS de la Landas y animador de la corriente Nuevo Mundo, Henri Emmanuelli. El dirigente del ala izquierda del PS anunció el 2 de marzo de 2005 que haría ‘públicamente campaña para el “no” a la Constitución europea, haciendo frente así a la posición oficial del partido para el “sí” al referéndum sobre este tema.

Nicolas Dupont-Aignan (UMP): “Para para bloquear la entrada de Turquía, es necesario rechazar esta Constitución.Europa necesita fronteras, lo que no prohíbe de ningún modo una verdadera asociación con sus grandes vecinos.”

El antiguo Ministro de Interior, Jean-Pierre Chevènement: “no en la Europa liberal que implicó la precariedad de los empleos, las deslocalizaciones (…). el proyecto de Constitución europea suministra mucho a los mercados, organiza su omnipotencia y nos condena al ultraliberalismo a perpetuidad.”

El Presidente del Movimiento para Francia (MPF), Philippe de Villiers: “Votar “no”, es bloquear la entrada de Turquía en Europa.”

El Presidente del Frente nacional, Jean-Marie Le Pen: “llamamos a un triple ‘no’. ‘no’ a la entrada de Turquía en la Unión, ‘no’ al superestado europeo centralizado y burocrático, ‘no’ a la política europea de Jacques Chirac y de Jean-Pierre Raffarin.”

María George Buffet, secretario nacional del Partido comunista francés (PCF): “Es un Tratado de liberalismo, un puesto avanzado de la universalización capitalista:” el proyecto de Constitución europea (…) el ‘ no ‘ salva Europa poniendo un frenazo a esta Europa que se construyó contra el pueblo.”

El portavoz de Lucha trabajadora, Arlette Laguiller: “votaremos “no” simplemente porque esta Constitución no aporta nada de orden a los trabajadores ni al pueblo de Europa.”

Olivar Besancenot, portavoz de la Liga comunista revolucionaria (LCR): “Europa que se nos pide aprobar se organiza completamente en torno a un único principio:” el mercado, la generalización de la competencia. Es eso que autoriza el ataque contra los servicios públicos, el incentivo a la prolongación de la duración del trabajo y su flexibilización, el estímulo a la regresión social en cada uno de los países de la Unión Europea.”

vía | le monde.fr | lo he traducido con la ayuda de Babel Fish

Con motivo del próximo referéndum en Francia, 29 de mayo, sobre la Constitución Europea, entrevistan a Toni Negri, italiano, de 71 años, es un pensador anticapitalista y una figura del altermundialismo. Inspiró a los «desobedientes» italianos del G8 de Génova y es conocido sobre todo por Multitud, obra escrita con el estadounidense Michael Hardt (2004). Esta noche va a participar en un mitin a favor del sí en Saint-Michel-sur-Orge (Essonne) junto con el socialista Julien Dray y el verde Daniel Cohn-Bendit.

vía | rebelión | original en Liberation