| Amy Goodman |

Las herramientas de comunicación masiva, que en una época ocuparon sectores enteros de gobiernos y empresas, ahora son del tamaño del bolsillo. Los teléfonos celulares pueden filmar y enviar los vídeos a Internet mediante conexión inalámbrica. La gente puede enviar relatos de testigos, fotos y vídeos con sólo pulsar unas teclas, a miles y hasta millones de personas mediante los sitios de las redes sociales. A medida que se desarrollaron estas tecnologías, también se desarrolló la capacidad de vigilarlas, filtrarlas, censurarlas y bloquearlas.

Un informe del Wall Street Journal publicado esta semana, indicó que “El régimen iraní ha desarrollado, con la ayuda de empresas de telecomunicaciones europeas, uno de los mecanismos más sofisticados de control y censura de Internet del mundo, que le permite examinar el contenido de comunicaciones electrónicas individuales a escala masiva”. El artículo menciona a Nokia Siemens Networks como el proveedor de equipamiento capaz de realizar la “inspección exhaustiva de paquetes de datos” (DPI, por su sigla en inglés). La DPI, según el Centro de Información sobre la Privacidad Electrónica (EPIC, por sus siglas en inglés), “permite a los proveedores de servicios de Internet interceptar prácticamente toda la actividad de Internet de sus clientes, como los datos de navegación en Internet, el correo electrónico y las descargas de intercambio de archivos ’peer-to-peer’”.

Nokia Siemens negó la afirmación, diciendo en un comunicado de prensa que la empresa “proporcionó a Irán la tecnología para la Intercepción Legal únicamente para monitorear llamadas telefónicas locales”. Es justamente la cuestión de qué es legal, la que debe abordarse. “Intercepción legal” significa que la gente puede ser vigilada, ubicada y censurada. Es preciso que se adopten normas mundiales que protejan la libertad de comunicarse y discrepar.
Continua leyendo »

Olga nos ofrece en su blog un resumen de la confederencia de Carlos Sánchez Almeida sobre “resistencia digital y derechos humanos“.

• Soy un agobado que no cree en el Derecho. El derecho significa elevar a textos lo que en la realidad ya se ha decidido. Es escribir una ley sobre la propiedad de los yacimientos de petróleo decidiendo que pertenecen a quienes han puesto el tanque primero.
• No tenemos ningún derecho por el que no hayamos luchado. Para alcanzarlos tenemos que enfrentarnos a mucha gente. No vienen solos.
• Cuatro generaciones de derechos humanos: 1) libertad y Estado burgués, 2) igualdad y movimiento obrero, 3) solidaridad ante la descolonización y emancipación, 4) derechos en el marco digital.
• Origen del ciberactivismo y los ciberderechos en la Red: movimiento underground de las BBS en Estados Unidos, Fundación Frontera Electrónica, Ley de Decencia en las Telecomunicaciones, Global Internet Liberty Campaign, declaración de independencia del ciberespacio, sentencia del Distrito Este de Pensilvania que declaró internet como una conversación universal sin fin donde lo valioso es el caos de voces.
• Este sistema se construye a partir de un consumo de servicios y productos que asegura nuestros derechos. En una crisis como la actual se frena el consumo, ¿dónde acaban nuestros derechos entonces? Nos están preparando para la progresiva reducción de derechos. ¿Qué vamos a hacer ante esto?
• La lucha por los ciberderechos en España: Fronteras Electrónica como pionera en el trabajo sobre libertad, privacidad y cosas como el derecho al acceso de población presa. Otras luchas: tarifa plana, resistencia frente al control de internet (LSSI), contra la interceptación de comunicaciones en el trabajo, cultura libre y P2P.
• En el caso del software privativo, nos encontramos con la situación de que hay empresas que se inventan su propia ley a través de las licencias con las que comercializan sus productos.
• Situación actual: la subvención como forma de aniquilar el pensamiento crítico en artistas-cine-prensa-ONG, la censura de internet como medio de mantener la dictadura informativa de intermediarios culturales-económicos-políticos y falsos profetas que se convierten en dictadores a través de -por ejemplo- blogs y campañas en internet que censuran pensamientos discrepantes.
• Retos: muerte a intermediarios culturales-económicos-de distribución-políticos, lucha contra la dictadura de las corporaciones tecnológicas, etc.
• Es fundamental la formación para conocer la herramienta

Texto completo.

Las llamadas “redes sociales” son, en realidad, algo más – mucho más – que redes y sociales. Son, sobre todo, gigantescos repositorios de información controlada y gestionada por alguien distinto a sus titulares.

El reciente intento de Facebook (una de las redes sociales en internet) de hacerse con el control de toda la información que aloja – desde y para siempre-fracasó gracias a una amplia campaña de protesta en internet que denuncia que los gestores de esta red puedan hacer lo que les dé la gana, para siempre, sin permiso de los usuarios.

El mito de las “redes sociales” en internet se basa en la idea de que las redes son un espacio de libertad cuasi ilimitado. En realidad, no es así. El dueño de Facebook son los administradores de la red social: ellos deciden cómo, en qué condiciones y cuándo se puede acceder y salir de la misma. Así, el gestor – privado-del sistema opera como un poder constituyente – público-de la comunidad virtual. Sin ningún tipo de control público sobre su actuación. El único control posible es el de la propia comunidad capaz de forzar – como en Facebook-que el gestor se autolimite mediante mecanismos de autorregulación.

Continua leyendo »

Al fin una bocanada de aire fresco. He leído en Mangas Verdes el fallo de una sentencia que exime a los responsables de una web sobre los comentarios realizados por terceros en sus foros. Siguiendo la filosofía recogida en el artículo 16 de la LSSI, “los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que: a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es llícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o b) Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.”

El Juez ha desestimado la demanda. Esta batalla, de la que me siento partícipe en primera persona, anda librándose a fuego cruzado entre la obsoleta Ley de Prensa del año 66 y la recien estrenada LSSI. Dice Carlos S. Almeida, que esta pelea busca “acumular sentencias que responsabilicen a los dueños de las webs para ir creando una especie de jurisprudencia para, algún día, ir contra los que más les interesan, los grandes prestadores de servicio como los operadores”.

 Loading ...

Los matices, en los comentarios.

Esta coalición internacional de organizaciones internautas en defensa de los derechos civiles y las libertades fundamentales dentro y fuera de la Red, se crea ante el temor de que Francia utilice su próxima presidencia del Consejo Europeo para presionar a Europa hacia una directiva restrictiva de los derechos civiles, agresiva contra la privacidad de las comunicaciones electrónicas y telemáticas, en sintonía con las estrategias liberticidas en Internet, auspiciadas por las industrias discográficas y fonográficas y las sociedades de gestión de los derechos de autor, y de hecho implantar la Edad Media Digital. El apoyo une a las organizaciones francesas de derechos digitales con creadores independientes y partidarios de países como Dinamarca, Alemania, España, Reino Unido y Estados Unidos .

:: Textos relacionados
Organizaciones internautas de todo el mundo se unen contra los planes liberticidas de Sarkozy en Internet.
‘La Quadrature du Net’

Acabo de leer el reportaje titulado “los gobiernos autonómicos ignoran los ‘emails’ de sus ciudadanos“, basado en el “informe de usabilidad de los portales de las Comunidades Autónomas” (pdf 14 mb). Salvo honrosas excepciones, como el caso de Asturias, y según el informe-, la comunicación vía internet con sus ciudadanos brilla por su ausencia, y en mi opinión, deliberadamente.

Es curioso, pero ayer visité la web del Congreso de los Diputados, con el interés de seguir la Sesión Constitutiva de la IX Legislatura. Me sorprendió que no existiera referencia a ningún correo electrónico para contactar con sus Señorías, tan informatizados ellos y tan “ocupados” de nosotros; es más, en el apartado “Páginas personales de los diputados” sólo aparece una diputada, a la que voy a felicitar y trasladarle una petición.

Cuentan en democracynow que el Comando de Operaciones Especiales de EEUU, en un informe del 2006 y cuyo destinatario era el Pentágono, se planteaba reclutar o contratar clandestinamente a bloggers destacados para “atacar verbalmente a una persona específica o para promover un mensaje específico”.

El mismo documentos sugería “hackear los sitios y cambiar sutilmente los mensajes y la información –simplemente unas pocas palabras o frases- podría ser suficiente para comenzar a destruir la credibilidad de los bloggers” que promueven mensajes contra los intereses de Estados Unidos.

Ya ven que, para algunos, todo vale. La ciberguerra ha comenzado y ya cuentan con varios cibercomandos.